讨论稿的格式一般分为标题、正文、签名、日期等几个部分。 标题可以揭示讨论稿中心的正文一般分为头、主体、结尾三个部分； 签名是署讨论人的名字，日期是讨论的日期。

　　讨论稿要以理服人。 因此，观点正确，材料必须典型。 而且，材料和观点之间的论述关系必须严密。 这样，只有把道理讲透了，才能以理服人。 讨论不仅要宣传自己的见解，而且要驳倒、识别和论述对方的观点。 因此，不仅要了解自己，还要掌握别人是怎么说的，别人的哪些看法是错的，哪些材料是错的，哪些论述有漏洞，暴露在自己的讨论稿中，驳倒。 这样，讨论稿就具有讨论性。 辩论性是讨论稿力量的表现。

　　讨论的具体形式如下：

　　1、标题可以注明讨论稿的中心，可以注明中心事件，也可以注明中心论题。 看标题就可以知道讨论的内容。

　　2、本文一般分为头、主体、结尾三个部分。 开头要提到讨论的主题，提出讨论稿的主要内容，让听众了解你想说的话。 当然，开头要有一点技巧，让听众有兴趣听。 主体是讨论稿的重点部分，要突出中心，用典型材料、有力分析，点头赞同听众。 最后可以总结自己的见解，给听众留下完整的印象。 结局有力，能给人以启示和回味。

　　3、签名是局里辩论者的名字，日期是辩论日期。

　　范文如下。

　　从小悦悦事件来看，见死不救都应该入刑

　　各位评委，同学们，对方的辩友们，你们好。

　　辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列类似的案例，试图让我们大家接受“见死不救入刑”的概念，但我们坚持立场，坚持“见死不救入刑” 现在我再总结一下这边的观点。

　　第一，见死不救是道德问题，不以道德为代，应用法律规范人们的行为。

　　众所周知，见义勇为是正义和道德高尚的行为，见死不救是人们违背道德和正义的痛恨行为。 见义勇为，见死不救，既是同一道德问题，也是不确定的救助义务。 见义勇为英雄来歌颂，见死不救是犯罪，受刑法的惩罚，是多么不公平和不公正啊！ 我们认为不能用法律代替道德规范人们的行为，不把见死不救，反而降低了见义勇为的内涵，提高了道德门槛，从而降低了见义勇为的欲望，减弱了正义感，使更多的人“看世面”

　　第二，看是否挽救死刑，法律和道德的界限会混淆。

　　学习法律的人知道，法律由国家立法机关制定，国家强制力保证实施，道德存在于舆论和人们的信念之中，人们内心信念的驱使、舆论的赞成与否作用以及传统、习俗的影响，精神强制力保证实施见死不救而入刑，人们就要见死不救而不犯罪，见死不救，见义勇为。 可见，从义勇为之，有谁会以自发道义变为被动强制法律义务，不仅改变了行为本身的性质，也提高了行为的道德评判标准——不犯罪为甚高尚呢？ 辩友显然没有考虑这种混淆道德和法律界限的行为，会导致不正确的道德舆论。

　　第三，从立法和司法实践看，惩治“见死不救”的实际可操作性不强。

　　辩友认为，见死不救，关进监狱有现实的必要性和可能性。 假设“见死不救罪”成立，立法者首先面临的问题是什么是“见死不救”、什么是“救”、什么是“不救”。 法律显然不能明确界定这一点，过于模糊的立法不利于司法实践。 对方朋友一直回避我方取证问题，但在司法实践方面公安机关将面临取证难题。 大家都在关注小悦悦事件，很大程度上是因为摄像头拍到了18名被看死的行人，但并不是所有公共场所都有摄像头，而且公共场所人员流动性大，公安机关要查出是谁被看死相当困难像“彭宇事件”这样的英雄流血流泪的事件就是一个例子。 所以，我认为无论是立法还是司法实践，惩罚“见死救罪”的可操作性都不强。

　　第四，见死不入刑的刑罚太重，建议可以立法但不应该入刑。

　　处境危险的人没有法定义务，只有道义义务的人当然有选择是否救助的自由权利。 我们可以谴责见死不救，也可以激励义勇为，但很明显

不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。

各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗?那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑!

　　以上就是关于《辩论稿格式是怎样的？》的答疑相关内容，星图网希望能够解决大家的疑惑，今天就介绍到这里了，如有更多疑问，请移步至百科答疑。